揭开迷雾：纳吉为何放弃传召总警长？

在马来西亚政坛和法律界，前首相拿督斯里纳吉涉及的“一马发展公司”（1MDB）贪污案无疑是最受瞩目的焦点之一。 这场旷日持久的审判，每一个进展都牵动着公众的神经。 近日，辩方决定不再传召全国总警长丹斯里拉扎鲁丁·胡赛因作为辩方证人，这一决定引发了广泛关注和猜测。 原本，纳吉的辩护团队曾获得法庭庭令，强制总警长出庭作证，而内政部也因此申请撤销这项传票。 如今，辩方撤回传召计划，让这起事件的走向变得更加引人入胜。

为何辩方会做出这样的改变？ 总警长的证词原本被认为与纳吉的辩护策略相关，尤其是在有关前高盛银行家黄宗华（Roger Ng）和前1MDB法律总顾问卢爱璇（Jasmine Loo）的事宜上。 黄宗华此前已作为辩方证人出庭作证。 辩方曾表示，传召总警长是为了澄清他关于黄宗华的一些言论，并获取有关卢爱璇逮捕令的最新情况。 然而，现在辩方放弃了这一计划，其背后的考量值得深入探讨。

意料之外的转变：辩方为何“放过”总警长？

此前的消息显示，纳吉的辩护团队曾努力争取总警长出庭。 内政部也为此提出了撤销传票的申请，认为警方在4月14日收到传票时，并未被告知总警长为何需要出庭作证，因此要求更多时间来正式申请撤销法庭的传票命令。 这种来回的法律角力，让总警长是否会出庭成为庭审中的一个小插曲。 然而，就在人们以为法庭将审理内政部的撤销申请时，辩方却主动宣布不再传召总警长。

纳吉的首席辩护律师丹斯里穆罕默德·沙菲·阿卜杜拉解释了原因。 他表示，他曾面试了一名原本打算代替总警长出庭的警官，但对该警官的证词并不满意。 沙菲认为，这位警官的知识是“后天习得”的，并非第一手资料，因此传召他将浪费法庭时间。 他进一步表示，辩方将不再传召任何警队证人，而是通过提交书面陈词来呈述他们的论点。 这一说法似乎是放弃传召总警长的直接原因。

证人选择的策略：是“浪费时间”还是另有考量？

沙菲律师给出的理由看似合理，即证人无法提供所需的第一手信息，因此放弃传召以避免浪费法庭时间。 在庭审过程中，辩方需要传召能够支持其论点、提供关键证据的证人。 如果经过评估，发现某位潜在证人无法提供有价值的证词，或者其证词可能对辩方不利，那么放弃传召是符合辩护策略的。

然而，考虑到总警长的身份及其可能掌握的信息，尤其是与逃离海外的1MDB关键人物黄宗华和卢爱璇有关的信息，总警长的证词似乎具有潜在的重要性。 辩方最初寻求传召总警长，正是为了获取这些信息。 黄宗华已于4月24日作为辩方证人出庭。 那么，总警长关于黄宗华的言论以及卢爱璇的下落，是否真的已经不再重要，或者辩方已经从其他途径获取了所需的信息？

另一种可能性是，辩方可能预见到传召总警长会面临诸多法律上的挑战和程序上的延误。 内政部已经提出了撤销传票的申请，法庭也安排了日期审理此申请。 如果辩方坚持传召总警长，可能需要耗费大量时间和精力来应对内政部的反对，这可能会进一步拖延庭审进程。 考虑到1MDB案已经审理了很长时间，法官也表达了希望尽快结案的意愿，辩方可能认为避免额外的程序性障碍更为明智。

庭审的下一步：书面陈词将如何呈现辩方论点？

既然辩方决定不再传召警队证人，他们的论点将主要通过书面陈词来呈现。 在审判的最后阶段，控辩双方都会提交详细的书面陈词，总结案情，分析证据，并提出各自的法律论点。 这份书面陈词将是辩方说服法官的关键。

放弃传召总警长意味着，辩方需要在书面陈词中，通过其他已有的证据和证词来构建他们的论点，包括与黄宗华和卢爱璇相关的内容。 这可能需要辩方律师更巧妙地运用交叉询问获得的证词，以及其他呈堂文件来支持他们的主张。

例如，辩方可能会在书面陈词中引用黄宗华的证词，并结合其他证据，试图证明纳吉在1MDB交易中的角色并非如控方所指控的那样。 同时，对于卢爱璇的情况，辩方可能需要解释为何他们原本认为总警长的证词重要，以及现在如何通过其他方式处理这一方面的论点。

结案临近的信号？庭审走向何方？

辩方不再传召总警长的决定，以及辩方律师表示将转为提交书面陈词，都可能是一个信号，表明辩方正在为结案做准备。 在经历了漫长的庭审后，双方都在努力将案件推向尾声。 法庭已经设定了提交书面陈词的日期。

然而，这并不意味着审判的结束。 在书面陈词提交后，控辩双方通常还会有机会进行口头陈词，对各自的书面论点进行补充和强调。 最终，法官将根据全部证据、证词和双方的陈词，做出判决。

纳吉的1MDB案复杂而庞大，涉及诸多人物和错综复杂的交易。 辩方放弃传召总警长，只是这场漫长法律战中的一个最新进展。 这个决定背后的确切考量，可能只有辩方团队自己最清楚。 但无论如何，这一举动无疑为庭审的进程带来了新的变化，也让人们更加期待最终的判决。 随着审判进入尾声，公众的目光将更加聚焦于法庭上呈现的证据和法律论辩，以及法官将如何权衡各方观点，做出最终的裁决。