引言：庭审风云，证人迷踪

在马来西亚前首相纳吉涉及的1MDB（一个马来西亚发展有限公司）贪污案审判中，证人的出庭与否，常常牵动着公众的视线。这不仅仅是法律程序的一部分，更像是抽丝剥茧般揭示案情真相的关键环节。近期，一则消息引起了广泛关注：纳吉的辩方团队取消了传召全国总警长丹斯里拉查鲁丁·侯赛因作为证人的计划。这一决定，无疑为本已复杂的1MDB案增添了新的注脚。原本被期待能在庭上厘清某些关键事实的证人，为何最终缺席？这背后又隐藏着怎样的考量与博弈？本文将深入分析这一事件，探讨其对1MDB审判可能产生的影响。

出人意料的决定

纳吉的辩方律师团队此前曾寻求传召全国总警长拉查鲁丁出庭作证。根据报道，辩方希望拉查鲁丁澄清他关于前高盛银行家罗杰·吴（Roger Ng）的言论，罗杰·吴目前在证人保护计划下。 辩方还希望获取关于向一马公司前总法律顾问卢爱萱发出的三份逮捕令的最新情况。 然而，最终辩方首席律师丹斯里穆罕默德沙菲宜阿都拉告知法庭，辩方不再打算传召全国总警长出庭。

取消传召的原因探析

沙菲宜解释说，他曾约谈了一名警官，原本打算让其代替全国总警长作证，但发现这名警官所知的信息属于“二手资料”，无法提供所需的法庭证词。 因此，为了避免浪费时间，辩方决定不传召任何警方证人。 这意味着辩方将不会在这一方面传召证人，而是选择在结案陈词中提出相关论点。

这一解释表明，辩方取消传召全国总警长并非出于外部压力或其他原因，而是基于对潜在证人证词价值的评估。如果证人无法提供直接、有力的证据，其出庭的意义就会大打折扣，甚至可能适得其反。

总警长的立场与部委的行动

值得注意的是，此前全国总警长曾表示拒绝在纳吉的1MDB审判中作证，并对传票提出了挑战。 内政部法律顾问曾表示，警方于4月14日收到了传票，但其中并未说明传唤拉查鲁丁作为辩方证人的理由。 内政部随后申请撤销对总警长的传票。 在辩方取消传召计划后，内政部也申请撤回了挑战传票的申请，法庭随后撤销了该申请。

这反映了官方对于高级警官出庭作证可能带来的影响持谨慎态度。作为执法部门的最高负责人，全国总警长的证词无疑具有极高的敏感性。辩方希望通过他的证词获取的信息，可能涉及正在进行或尚未公开的调查细节，这可能会对警方的运作和相关案件产生影响。因此，内政部挑战传票的举动可以理解为一种维护执法部门独立性和工作进程的防御姿态。

案件背景与重要人物

纳吉面临四项滥用职权以获取23亿令吉贿赂以及21项涉及同等金额的洗钱控状。 1MDB案件涉及多名关键人物，其中包括前高盛银行家罗杰·吴和一马公司前总法律顾问卢爱萱。据庭审透露，罗杰·吴和卢爱萱在协助逃亡商人刘特佐（Jho Low）从1MDB挪用数十亿资金方面发挥了关键作用。 罗杰·吴在美国被判处10年监禁，后被遣返回马来西亚协助调查。 卢爱萱于2023年7月回国自首。

辩方原本希望通过传召全国总警长，获取与罗杰·吴证人保护计划状态以及卢爱萱逮捕令相关的最新信息，这表明辩方试图从这些关键人物的下落和证词中寻找有利于纳吉辩护的线索。

审判进程与后续发展

随着辩方取消传召全国总警长，纳吉的辩护团队已经结束了其在1MDB腐败案中的举证。 庭审共传召了26名证人。 法官已定于10月21日至24日以及10月27日至31日听取控辩双方的结案陈词，之后将决定纳吉是否有罪。 法官强调，结案陈词将聚焦于辩方提出的关键问题。

取消传召全国总警长，意味着辩方将无法直接通过这位高级官员的证词来支持其论点。他们必须依靠现有的证据以及其他证人的证词，并在结案陈词中巧妙地运用这些材料，以说服法庭。

总结：未完待续的庭审故事

纳吉辩方取消传召全国总警长作为证人的决定，是1MDB案审判过程中的一个重要节点。虽然辩方给出了“二手资料”的解释，但这背后也折射出高级别官员出庭作证的敏感性以及控辩双方围绕证人策略的博弈。随着辩方举证的结束，案件进入了结案陈词阶段。最终的判决将基于法庭对所有证据和论点的综合评估。1MDB这个牵动马来西亚政经神经的世纪大案，其庭审故事仍在继续，每一个细微的进展都可能影响最终的结局，也持续引发着公众的关注和深思。