迷雾中的笔触：一马公司文件签名疑云深度剖析

笔迹的迷思：当签名遭遇挑战

在马来西亚前首相纳吉涉及的备受瞩目的一马公司（1MDB）洗钱和滥权案中，一个关键的焦点落在了文件签名的真实性上。纳吉辩称，1MDB的部分文件上的签名并非其本人所签，这无疑为这起复杂的案件增添了新的迷雾。为了厘清事实真相，辩方传召了文件笔迹鉴定专家出庭作证，试图通过科学分析来挑战这些签名是否真的出自纳吉之手。

专家证人的证词：复印件的困境

这位被传召的笔迹鉴定专家，59岁的郑幼甘，作为辩方的第26名证人出庭。她受辩方指示，对7份受到质疑的文件（标注为Q1至Q7）与31份附有纳吉签名的样本文件进行了对比分析。然而，一个严峻的挑战摆在了面前：所有这些用于分析的文件都是副本而非原件。

郑幼甘在庭上解释说，由于只能接触到文件的复印件，这极大地限制了她的分析能力。复印件往往存在图像质量不佳、笔画缺失等问题，使得许多关键的笔迹特征难以辨识。 她指出，在缺乏原始文件的情况下，无法使用显微镜等专业设备进行深入检验，这对于确定签名的真实性构成了障碍。

分析结果：难以定夺的笔迹

在对7份质疑文件中的签名进行分析后，郑幼甘得出了“无结论”的居多结果。 她表示，这是因为提供的扫描图像模糊，且缺乏可进行有效比对的共同特征。 对于其中的五份文件（Q1至Q5），她无法确定签名是否由纳吉所签。

然而，针对Q6文件的签名，郑幼甘的分析结果显示，该签名“有可能”是出自纳吉的手笔，因为她观察到了许多相似之处，且图像相对清晰。 但令人意外的是，对于Q7文件的签名，她的初步结论是“极有可能不是”出自纳吉的手笔。

除了签名，专家还对笔迹进行了分析。在对比Q3文件与样本笔迹时，她发现存在多项结构和排版上的显著差异，因此认为极有可能不是出自同一人的手笔。

复印件带来的不确定性

专家强调，她目前的分析结论是基于现有材料得出的。 如果日后能够获得新的证据或更清晰的原始文件，分析结果可能会有所不同。 辩方律师沙菲宜在庭上询问专家，基于复印件的质量，是否存在签名被复制粘贴到文件上的可能性。 郑幼甘回应说，在处理复印件时，她不能排除这种可能性，并且指出在复印件上辨别复制粘贴的痕迹极具挑战性。

控辩双方的立场

控方此前在盘问纳吉时曾指出，纳吉辩称部分文件上的签名或笔迹并非其手笔，是“事后捏造”的说辞，因为辩方在控方举证阶段并未针对此问题提出抗辩。 纳吉对此表示不同意。 纳吉此前也曾表示，他没有就签名伪造的说法报警，是因为案件正在审理中，他想避免被视为恐吓控方证人。

案件的未来走向

笔迹鉴定专家的证词无疑为本已复杂的1MDB案件带来了更多变数。由于关键证据是复印件而非原件，专家证人也无法给出完全确定的结论，这使得案件的审理过程更加扑朔迷离。 辩方试图通过质疑文件的真实性来削弱控方的证据链，而控方则坚持纳吉的说法是后来的辩解。

接下来，法庭将如何权衡专家证人的证词与现有证据，以及是否会寻求获取原始文件进行进一步鉴定，将是影响案件走向的关键因素。这场围绕签名真伪的较量，不仅是笔迹的对决，更是控辩双方在证据和策略上的博弈。

结语：等待真相浮现

一马公司案的审理仍在继续，围绕文件签名真伪的争议只是其中一个复杂环节。笔迹鉴定专家的证词揭示了在缺乏原始文件的情况下，科学鉴定所面临的困境。这场关于笔迹的“罗生门”，最终能否水落石出，还有待时间的检验和法庭的裁决。 在迷雾笼罩的1MDB案件中，每一个细节都可能成为解开谜团的关键，而笔迹的真伪，无疑是其中一个重要的拼图。