扑朔迷离的1MDB案：德意志银行前CEO证词引发的新疑云

马来西亚一马发展公司（1MDB）弊案持续延烧，近日德意志银行前CEO的证词再次将案件推向风口浪尖。这位前CEO声称，马来西亚国家银行（Bank Negara）在涉及7亿美元的交易中，将责任留给了1MDB，且德意志银行在合规检查中未发现任何“危险信号”。这番证词无疑为这起复杂的金融丑闻增添了更多谜团。究竟是监管疏忽，还是另有隐情？这起案件又将走向何方？

7亿美元的转移：谁该负责？

根据报道，德意志银行前CEO在纳吉布（Najib Razak，马来西亚前首相，也是1MDB案的关键人物）的审判中作证时表示，在涉及7亿美元的交易中，马来西亚国家银行似乎将责任完全交给了1MDB。更令人惊讶的是，德意志银行在对交易涉及的两家公司进行合规检查时，并未发现任何异常。

这引发了一系列疑问：

• 马来西亚国家银行的角色是什么？ 作为中央银行，它对国内金融机构和交易具有监管职责。它是否应该对这笔巨额资金的流动进行更严格的审查？
• 德意志银行的合规检查为何失效？ 在涉及如此大额资金的交易中，银行理应进行严格的审查，以确保资金来源的合法性。为何合规检查未能发现潜在的风险？
• 1MDB在此事件中扮演了什么角色？ 作为交易的最终受益者，1MDB是否对交易的性质进行了隐瞒？

这些问题指向了一个核心问题：在7亿美元的转移过程中，谁该为可能的疏忽或不当行为负责？

“没有危险信号”：难以置信的说法

德意志银行前CEO声称，银行在合规检查中未发现任何“危险信号”。这个说法让人难以信服。7亿美元的巨额资金，在短时间内通过复杂的交易结构进行转移，通常都会触发银行的警报系统。那么，为何德意志银行的系统没有发出警报？

可能的原因有几种：

• 合规检查的范围有限？ 德意志银行可能只对交易涉及的公司进行了表面上的审查，而没有深入挖掘资金的来源和最终用途。
• 人为干预？ 有可能存在人为干预，导致合规系统未能正常运行，或者审查结果被篡改。
• 银行内部存在漏洞？ 德意志银行的合规系统本身可能存在漏洞，无法有效识别高风险交易。

无论原因如何，“没有危险信号”的说法都难以令人信服，也可能成为未来调查的重点。

沙菲宜的策略：转移焦点

纳吉布的辩护律师沙菲宜（Shafee Abdullah）似乎正在采取一种新的辩护策略：将责任转移到其他相关方身上。他表示，纳吉布计划传唤刘特佐（Jho Low，1MDB案的关键人物，目前在逃）和罗杰·吴（Roger Ng，高盛前银行家，已认罪）作为辩方证人，试图将焦点从纳吉布身上转移。

这种策略的目的是：

• 削弱检方的证据？ 通过质疑其他相关方的证词，动摇检方证据的可靠性。
• 制造混乱？ 通过引入新的证人和信息，使案件更加复杂，从而拖延审判进程。
• 争取公众支持？ 通过将责任转移到他人身上，试图改变公众对纳吉布的看法，为他争取更多的支持。

然而，这种策略是否能够奏效，还有待观察。

1MDB案的漫长征程：真相何时浮出水面？

1MDB案是一起涉及数十亿美元的复杂的金融丑闻，牵涉到多个国家和地区的金融机构和个人。这起案件的调查和审判已经持续多年，但真相仍然扑朔迷离。

德意志银行前CEO的证词，以及沙菲宜的辩护策略，都为这起案件增添了新的变数。可以预见的是，1MDB案的审判还将持续很长时间，而真相的最终浮出水面，仍然需要时间。

从1MDB案中汲取的教训：加强监管和合规

1MDB案是一面镜子，映照出金融监管和合规的漏洞。这起案件提醒我们，必须加强对金融机构和交易的监管，提高合规标准，以防止类似的金融犯罪再次发生。

具体而言，我们需要：

• 加强国际合作？ 金融犯罪往往涉及跨境资金流动，需要各国加强合作，共同打击。
• 提高透明度？ 加强对金融机构和交易的透明度，让公众能够更好地了解资金的流向和用途。
• 加强内部控制？ 金融机构需要建立健全的内部控制体系，防止内部人员利用职务之便进行犯罪。
• 严惩金融犯罪？ 对金融犯罪行为必须严惩不贷，以儆效尤。

只有这样，我们才能更好地保护金融体系的稳定，维护公众的利益。